Kirjoitettu

viagra resepti

Keskustelu kanadalaisten yliopistojen amerikanisoinnista ja kansallisen identiteetin kysymyksestä

Klassisen huoneen elefantti: Keskustelu kanadalaisten yliopistojen amerikanisoinnista ja kansallisen identiteetin kysymyksestä Guelphin yliopisto Keskittyen ensisijaisesti vuosina 1968-1970, tässä esseessa analysoidaan, miten kaksi Carletonin yliopiston professori, Robin Mathews ja James Steele, joka voitti Kanadan yliopistoissa, muuttui keskeiseksi valtakunnalliseksi keskusteluksi. Viime kädessä se toteaa, viagra hinta että akateemisessa tai yhteiskunnallisessa asemassa tai kansalaisuudesta riippumatta kaikki keskustelussa osallistujat uskoivat yhteen yhteiseen ajatukseen väitteidensä tueksi ja kritisoivat vastustajiaan: mentaliteetin tai käsityksen siitä, että kanadalaiset kiistämättä hyväksyivät oman maansa Yhdysvallat. Viime kädessä tämä postikolonialisten teemojen paradoksaalinen käyttö edustivat ensisijaisesti epäselvyyttä siitä, mitä keskusteltiin ensimmäistä kertaa. Näin ollen tämä essee pyrkii käsittelemään sitä, miten erityinen kiistely akateemisessa ympäristössä voi Mathewsin ja Steele-sanojen mukaan kehittyä Kanadan olemassaoloksi itsenäiseksi ja itsenäiseksi yhteisöksi [1a]. Lisäksi se myötävaikuttaa syvempään kanadalaisten suhteiden ymmärtämiseen ja viimeaikaiseen keskusteluun kanadalaisten yliopistojen palkkaamiskäytännöistä, joka on edelleen kysymys lähes 40 vuotta myöhemmin. Blair Neatby tiivistää 1960-luvun Kanadassa amerikkalaisen uhkailun takia [2]. Ainoastaan, lausunto saattaa tuntua hieman liioiteltulta (ja ehkä se oli), mutta se oli todella vastaus reaktioon huolta siitä, että amerikkalaiset ottaisivat kanadan englanninkieliset yliopistot. Blairin kollegat, englantilaiset professorit Robin Mathews ja James Steele olivat vasta äskettäin käynnistäneet kampanjan, jossa vaadittiin tiukempia politiikkoja ja määräyksiä, jotta estettäisiin jatkossa, ja sen sijaan kannattaisi näkyvää kanadalaista enemmistöä. Kuten historioitsija Patricia Jasen on todennut, ei-kanadalaisten palkkaaminen voi tuntua taaksepäin, kun monet kanadalaiset olivat yhä tietoisempia kansallisesta identiteetistään [3a]. Tulevaisuudessa tämän jälkimmäisen kansallismielisten ryhmien muodostamasta henkisestä Hugh MacLennan toimitti hyperbolea kilpailee Neatbyn kanssa, kun hän kutsui kansallisen itsemurhan yliopistojen yliopistojen amerikkalaistumista [4a]. Jeffrey Cormier on kirjoittanut, että painostus oli voimakkaasti keskittynyt yliopistojärjestelmään [5a], mutta hän ei selitä, miksi tämä oli tarkalleen. Kysymys on tärkeä, koska siinä käsitellään sitä, miten erityinen kiistely akateemisessa yliopistossa voisi Mathewsin ja Steele-sanojen mukaan kehittyä Kanadan itse olemassaoloksi itsenäisenä ja itsenäisenä yhteisönä [1b]. Lisäksi se auttaa ymmärtämään paremmin kanadalaisten yliopistojen palkkaamiskäytäntöjen viimeaikaista keskustelua, joka on edelleen kysymys lähes 40 vuotta myöhemmin [6, 7, 8]. viagra resepti Näin se esittelee kiehtovan tapaustutkimuksen Kanadan historian vaikeimmista ja kiistanalaisista teemoista: kansallisen identiteetin kysymyksestä.

Painopisteenä pääasiassa vuosilta 1968-1970, tämä essee tutkii tekijöitä, jotka ovat muuttaneet Carletonin episodi valtakunnalliseksi keskusteluksi laajentumispyrkimyksistä ja nationalistisesta ilmastosta opiskelijaliikkeelle ja yliopiston havaittavaksi rooliksi yhteiskunnassa . Loppujen lopuksi he havaitsevat, että olisivatko he sitten oppineita, opiskelijoita tai hallintovirkkoja ja heidän omasta mielipiteestään riippumatta jokainen keskustelussa käytti yhteistä ajatusta tukemaan heidän argumenttejaan ja kritisoimaan vastustajiaan: mentaliteettia tai käsitystä siitä, että kanadalaiset epäilemättä hyväksyivät oman maansa osittain palvelevasti Yhdysvaltoihin. Osallistujat keskustelivat kansalaisuuden ja kansalaisuuden välisten suhteiden määrittelystä ja määrittämisestä, kanadismin ja antiamerikkisuuden, akateemisen vapauden ja rajoittamisen, yliopiston ja valtion, ja niin edelleen, joskus rakentamalla tai dekonstruoiviksi binäärisiä vastustajia. Useimmiten kuitenkin nämä käsitteet tosiasiallisesti merkitsivät samaa asiaa. Ryan Edwardson mainitsee postkolonialistisen teoreetikko Partha Chatterjeen argumentin, että ei-eurooppalainen kansallismielisyys on lähes aina ollut kolonialismi, joten ansaitsee toisenlaisen ilmeen [9]. Ehkäpä kolonialistisen mentaliteetin paradoksaaliset käyttäytymiset, kaikki puolet, olisivat yksinkertaisesti laajentaneet tätä taustalla olevaa epäselvyyttä suhteessa siihen, mitä keskusteltiin ennen kaikkea. Toisaalta kansallismieliset tutkijat voisivat osoittaa vastustajilleen todisteena siitä, että amerikanisaatio oli uhkaava uhka, koska jopa intellektuellit olisivat halukkaita hyväksymään ja puolustamaan sitä passiivisesti eikä tukemaan omaa maata. Toisaalta jälkimmäinen voisi aivan yhtä helposti syyttää kansallismielisiä siitä, että heitä kärsivät heikkouden monimutkaisuudesta, koska kiintiöjärjestelmää koskevat perustelut merkitsivät sitä, viagra netistä että kanadalainen apuraha oli toisen luokan. Riippumatta siitä, miten se oli kehystetty, ikääntynyt siirtomaa-ajattelutapa monimutkaistui, tehosti ja pidensi keskustelua ja jatkuvasti muistutti, että yliopisto instituutioksi oli ratkaiseva Kanadan suvereniteettia laajemmalle kysymykselle.

Kuusikymmentäluvun alkupuolella nuorten nuorten lukumäärät yhdistettynä uusiopettavaan arvostukseen keskiasteen tutkinnosta pakottivat yliopistojen laajamittaisen laajentamisen kaikkialla maassa. Olemassa olevia yliopistoja laajennettiin ja useita uutuuksia luotiin, kun korkeakoulujärjestelmä kamppaili vastaamaan eksponentiaalisesti kasvavaa opiskelijamäärää. Kanadalaisten yliopistojen näkökulmasta selviytyvät ilmoittautumisnumerot näyttivät esimerkkiä amerikkalaisista ja toteuttivat ad hoc -politiikan. Valitettavasti monet näistä rakenteellisista muutoksista saavuttivat määrän laadun kustannuksella. Kun lähti liikkeelle yliopistolle, joka alkoi liittyä tutkijoiden rikastumiseen, kuusikymmentäluvun opiskelijat havaitsivat nopeasti, viagraannostus että unelma oli murenut norsunluun torilla ja kasvoi vastenmielisesti yliopistosta peräisin olevalle depersonalisoidulle asemalle [3b].

Suurin osa tyytymättömyydestä oli opetussuunnitelma erityisesti taiteen ja yhteiskuntatieteiden alalla. Opiskelijat valittivat epäolennaisista opintojulkaisuista, empiirismin huolimattomuudesta, Kanadan historian vääristymisestä (jos sitä opetettiin) ja Kanadan kirjallisuuden täydellisestä puutteesta. He syyttivät entistä enemmän amerikkalaisten tutkijoiden tuloa, jotka olivat tulleet hätäisen laajentumisen aikana kuusikymppisten alkuvuosien aikana, jolloin kanadalaiset yliopistot eivät vain muistuttaneet amerikkalaista mallia, vaan olivat palvelleet amerikkalaisia ​​täyttämään tuhannet avoimet työpaikat [10, 3c]. Ryan Edwardson osoittaa, että vuonna 1960 61 Kanadassa oli 7 760 täysipäiväistä tiedekuntapaikkaa ja että kymmenen vuotta myöhemmin luku oli noussut 24 612: een, mutta koko vuosikymmenen ajan kanadalaisten yliopistojen oli tuotettu vain noin 5 600 tohtorintutkinnosta akateemisessa työssä. Vaikka kanadalaisia ​​oli valmistuttuaan Yhdysvaltoihin, kokonaismäärä ei silti voisi lähentyä suurta kysyntää. Yliopistoilla ei näin ollen ollut juuri muuta mahdollisuutta kuin katsoa omia rajojaan. Lyhyellä aikavälillä tämä strategia toimi hyvin, mutta jo 60-luvun puolivälissä halkeamat alkoivat näkyä. Ernest Sirluck, Torontoin yliopiston tutkijakoulun dekaani antoi julmman varoituksen vuonna 1966: ei paeta akateemisen kolonialismin haavoittuvuutta, kunnes lopetamme vapaan ratsastuksen [11]. kurssimateriaalit, professorit? Kanadan asema henkisen sivuliikkeen kasvinviljelynä on täydellinen, http://viagraannostus.nu ellei voimme ruokkia omia voimavarojamme [12].

viagra femenina
viagra femenina

Nämä vastalauseet lisäsivät huolenaiheita kanadalaiselle identiteetille, joka oli kerännyt voimia sosiaalisissa, taloudellisissa ja kulttuurisissa kysymyksissä koko puolivälissä ja kuudennen vuosisadan loppupuolella. Politiikkatutkimukset, kuten George Grantin valaistus kansalle (1965), pelkäsivät, että Kanadan itsemääräämisoikeus, jota Amerikan valtakunta kauhutti, lakkaisi pian olemasta olemassa. Kansallisella vuoropuhelussa kannustettiin kanadalaisia ​​palauttamaan, suojelemaan ja juhlistamaan sitä. Olosuhteet olivat selvästi kypsät yliopiston amerikanisaatiota varten, kun Robin Mathews ja James Steele puhkesi paikalle. Kuten Edwardson huomauttaa, he eivät varmasti ole ensimmäinen, joka käsittelee aiheen [11]. He olivat kuitenkin kaikkein merkittävimmät ja menestyksekkäät edustajat. Käsittelemällä sitä siirtomaavallisuuden tapaukseksi he pystyivät hyödyntämään mielipiteen kehitystä, syventämään heikkouden tunnetta ja liittämään suurempia sosiaalisia ja ideologisia virtauksia [5b].

Mathews ja Steele perusteltiin perusteellisesti, että amerikkalaisten tutkijoiden voimakas kasvu heikensi Kanadan yliopistoja ja laajentamatta Kanadan kokonaisuutta. He uskoivat, että jos amerikanisaatio jatkuu tarkkailematta, yliopisto hajottaisi vain satelliittikampuksen ja vie Kanadan alas sen kanssa. Tällaisten häpeättömien näkymien vuoksi Mathews ja Steele pyysivät 25. marraskuuta 1968 Carletonin yliopiston akatemian yhdistyksen (CUASA) hätäkokousta tarkastelemaan tilannetta tarkemmin [13]. He jakoivat muistion, joka esitti viisi ehdotusta ensimmäisenä askeleena ryhtyä välittömästi trendin torjumiseen. Kahdeksan ensimmäistä oli se, että kanadalaisille pitäisi olla selkeä kahden kolmasosan enemmistö kokoaikaisesta tiedekunnasta ja että jos jokin osasto ei täytä tätä standardia, se että se on tehnyt kaikkensa voidakseen hakea kanadalaisia ​​hakijoita aktiivisesti mainostamalla vähintään kuukausi vähintään kolmessa Kanadan julkaisussa yliopistoliiton ja Canadian Association of University Teachers Bulletinin lisäksi. Viimeiset kolme suositusta olivat, että kaikki uudet nimitykset hallinnollisiin kantoihin 1. syyskuuta 1969 jälkeen ovat Kanadan kansalaisia, jotta CUASA: lle annetaan todistus Carletonin tiedekunnan kansalaisuudesta ja että he saavat tietoa kaikkien kanadalaisten tiedekuntien kansalaisuudesta Kanadan yliopisto-opettajien yhdistys kansallisen politiikan laatimiseksi [14a].

Vastauksena Mathewsin ja Steelen pyyntöön CUASA äänesti 16. tammikuuta 1969 pidettäväksi yhtiökokoukseksi. Unimpressed, Mathews ja Steele antoivat toisen muistion, jossa todettiin, että aika oli olennaista, sillä uuden tiedekunnan rekrytointi alkoi muutamassa viikkoa [15]. Neljä päivää myöhemmin CUASA ilmoitti antavansa Mathewsille ja Steelelle erityiskokouksen, joka on tarkoitus järjestää 11. joulukuuta 1968 [16]. Vaikka tämä sekaantuminen oli ollut käynnissä, kaksi sosiologian laitoksen professoria, Bruce McFarlane ja Denis Forcese, olivat levittäneet oman vetoomuksensa Mathews ja Steele vastaan ​​tukemalla huippuosaamisen akateemisen yhteisön periaatetta, riippuen ammatillisista ja akateemisista kriteereistä suorituskykyä, eikä rotuun, sukupuoleen, https://en.wikipedia.org/wiki/Sildenafil kansallisuuteen tai muuhun perustaan ​​perustuvia kriteereitä [17]. Mathews ja Steele kiistivät termi yhteisösopimuksen siitä, että jokainen tutkija on aina arvioitava tavalla, jolla McFarlane ja Denis kuvaavat, mutta että osana kollektiivista ryhmää yksilöllä olisi luonnollisesti oltava kiinnostuneita suurempi kulttuuri ja yhteisö, johon tämä ryhmä kuuluu [18].

Kun vastakkainasettelut lisääntyivät, Carletonin tiedekunta tuli katkerasti jakautuneeksi. Näin ollen 11. joulukuuta pidetty kokous oli käytännössä loppunut ennen kuin hänellä oli edes mahdollisuus aloittaa. Forcese-raivoava huomautus Time -lehdelle, toivottavasti voimme yhdistää nämä ihmiset kuolemaan, kun se ilmestyy kokoukseen, ei varmastikaan ole mitään syytä olla optimistinen. Hän, McFarlane ja muut jakelivat ihmisoikeuslehtisiä eettisistä työsuhteista kymmenen minuuttia ennen kokousta ja väittivät, että Mathews ja Steele-ehdotukset rikkoivat Ontario-ihmisoikeusrikkomuksia. Taktiikka on saattanut olla väärin muotoillut kiristystä, kuten Mathews myöhemmin kutsui [19], mutta se toimi kuitenkin silti. Mathewsin ja Steelen suunnattu vihamielisyys oli suurempi kuin he olivat odottaneet. Kahdesta viidestä äänestyksestä murskattiin äänestys 135: stä viiteen ja pahempi, ensimmäinen liite muutettiin siten, että kaikki tiedekunnan jäsenet palkattiin akateemisen pätevyyden perusteella kansalaisuudesta riippumatta [20]. Mathews ja Steele kokous oli äärimmäinen katastrofi, mutta se ei päättynyt. Itse asiassa se oli vasta paljon suurempaa ja paljon kiihdyttävää keskustelua.

Mekaaniset olosuhteet, jotka ovat vaikuttaneet Mathewsin ja Steelin ensimmäiseen huolenaiheeseen, on viitattu, mutta kysymykset ovat edelleen: Miksi yliopisto kaikkialla? Miten se tuli räjähtäväksi protestiksi? Tärkeimmät tekijät erot- tivat sen muista Kanadan elämästä, kuten televisiosta tai painotuotteista, jotka olivat vuosien mittaan myös olleet voimakkaassa amerikanisaatiossa. Ensinnäkin oli opiskelijoiden osallistuminen. Mathews ja Steele ovat äskettäin kritisoineet Cormieria näkemästä opiskelijoiden osallistumista hänen keskustelunsa yhteydessä. He korostavat, että opiskelijat olivat välttämättömiä liikkeelle, koska he olivat ensimmäisiä, jotka haastattelivat kanadalaisten materiaalien puuttumista opetussuunnitelmassa ja tukivat jatkuvasti heidän professoreidensa parannusehdotuksia [21a]. Jotkut opiskelijat, kuten James Laxer, kritisoivat muiden vasemmistolaisten johtajia sokeasti jäljittelemällä ja idolisoimalla amerikkalaisia ​​aktivisteja sen sijaan, että keskityttäisiin asioihin ja kehitettäisiin strategioita, jotka liittyvät heidän siirtomaavalliseen kontekstiinsa. Laxer asetti tämän tietämättömyyden kolonisoituneille ihmisille tyypilliseen impotenssiin [22]. Laxer ja muut ansaitsevat kuitenkin uuden vasemman kyynärnän, ja heistä tuli instrumentaalinen kansallismielisen keskustelun kehittämiseen, kun nuoret aktivistit etsivät yhä enemmän määritelmiä siitä, mitä se tarkoitti kanadalaiseksi ja kyseenalaisti maansa roolin hyödyntäjänä tai hyödynnettynä [23a, 24a]. Pieni määrä radikaaleja hylkäsi Mathewsin ja Steele-nationalismin kokonaan sillä perusteella, että kansainvälinen vallankumous kapitalismia ja imperialismia vastaan ​​oli todellinen prioriteetti [11, 24b]. Joka tapauksessa amerikkalaisuus oli kuuma aihe opiskelijoille, ja se sopi hyvin yhteen heidän pyrkimyksiään korjata monimuotoisuuden luokkahuoneen dynaaminen dynamiikka [25].

Viagra Annostus
Viagra Annostus

Vuonna 1967 Michael Walzer ylisti tämän jälkimmäisen vastauksen paikallisen itsemääräämisoikeuden ja pienten ryhmien aktiivisuuden uuden vasemmiston puolustuksen vaikuttavimmista tapauksista [26], mutta uusi vasemmisto näytti olevan yhä enemmän huolissaan myös kansallisesta itsenäisyydestä. Yliopiston sisällä ja sen ulkopuolella oli intiimi rinnakkaisuus opiskelijoiden pyrkimysten välillä vallan ja kansallismielisten tavoitteiden välillä. Lyhyesti sanottuna he odottivat, että oikeudenmukainen edustus on väistämättä kolonialisen aliuttamisen tavoite. Opiskelija-aktivistit käyttivät usein siirtomaa retoriikkaa parantaakseen pariteettiaan ja suurempaa itsehallintoaan. Esimerkiksi Yliopiston hallituksen hallituksen puheenjohtaja Gary Webster totesi, että korkeakoulujen hierarkkinen rakenne rikkoi oppilaita riippuvuuteen [27a]. Kuitenkin opiskelijoiden johtajat arvosivat myös sitä, että heidän akateemikratiansa oli vain yksi osa kansallisen ongelman [27b]. Kuten Pete Warrian, Kanadan opiskelijoiden liiton puheenjohtaja muotoili, koulutuksen vapauttamisen painostus oli yhdistettävä kansallisen vapautuksen edistämiseen. http://viagraannostus.nu Kanada vain toivoo, että kolonialinen kohtalo vältettäisiin yliopistojen sisällä tapahtuvalle uudelleenohjaukselle, koska prosesseja ei voitu erottaa [25]. Toronton yliopiston presidentti Claude Bissell viittasi siihen vuonna 1968, kun hän analogisoi tehokkaan oppilashallituksen demokraattisen maan johtamiseen. Sekä, hän kirjoitti, riippui lojaalisuuden tunteesta [28a]. Oppimistehtävien konteksti ja ajoittaminen yliopistouudistukselle olivat siten merkittäviä tekijöitä Mathewsin ja Steele-keskustelun muotoilemisessa kansallisen huomion arvoisina. Opiskelijoiden vaatimukset perustelivat ja kannustivat kansallismielistä syytä, kun taas vastakkain amerikkalaistutkimuksen pelkäsivät opiskelijoiden vaatimuksia rehellisyydellä ja välttämättömyydellä. Se, mikä sitoi molemmat osapuolet yhteen tällaisessa molempia hyödyttävässä suhteessa, oli heidän kolonialistisen mentaliteettinsa yhteinen käsitys.

Mathews ja Steele keskustelivat myös pitkäikäisyydestään yliopiston yleiselle käsitykselle. Aivan kun opiskelijat katselivat yliopistoa tai [23b], sosiaaliset ja henkiset eliitit ja tietoiset kansalaiset tunnustivat sen yhdeksi nykyajan yhteiskunnallisimmista pyhimmistä keskuksista. viagraannostus Tämän seurauksena kaiken, joka vaikutti tai tapahtui yliopistossa, luulisi olevan jonkinlainen vaikutus yhteiskuntaan yleensä. Yliopistot, kuten tänään, olivat sosiaalisen rakentamisen, tiedon tuottamisen ja levittämisen kohteet. Koska se oli keskeinen kansallisen määritelmän keskus, monien mielestä yliopisto oli lopullinen taistelukenttä amerikanisaation torjumiseksi. Asiantuntijana se tarjosi valtavia mahdollisuuksia nuorten identiteetin ylläpitämiseen, kun taas akateemisten tutkijoiden intellektuaalinen pääoma teki heidät kyvyttömiksi osallistumaan valtakunnan tehtävään [11].

Suuressa määrin se, että Mathews ja Steele perustettiin yliopistona, argumentissa ja todellisuudessa, esittivät viestinsä uskottavaksi ja välttämätöntä. Michael Butler ja David Shugarman, jotka julkaisivat artikkelin Journal of Canadian Studies -julkaisuissa, jotka tukivat Mathewsia ja Steeleä, ilmoittivat, että amerikkalaisuuden vastaisen yliopistollisen taistelun tulos olisi enemmän tai vähemmän riippuvainen kanadalaisesta tietoisuudesta [30a]. Samoin taloustieteilijä Melville Watkins ilmoitti, että yliopisto oli viimeinen bastion, josta vaatia Kanadaa palauttamaan itsenäisyytensä [31]. Tällaiset näkemykset herättivät ajatuksen siitä, että kielen, viagra netistä keskustelun ja koulutuksen hallitseminen oli tehokkain kolonialisen valloituksen strategia. Kanadan parhaiden ja kirkkaimpien instituutioiden menetys amerikanisaatioon väistämättä lamauttaisi kansakuntaa ja vahvistaisi sen siirtomaavallan. Hugh MacLennan toisti tämän Montrealin Symposiumissa De Canadianization -ohjelmassa vuonna 1969. Hänen mukaansa vähintään sadan ja puolen keskustelun aiheesta hän päätteli, että Kanadan omien yliopistojensa hallitseminen olisi vain maantieteellinen ilmaisu [4b]. Näkemys, jossa korkea-asteen koulutuksen ja kansallisen identiteetin mukainen linjaus osoitti selkeästi Mathewsin ja Steele-argumentin, ja se kehotti laajaa yleisöä. Silti se oli myös se, että kriitikot hyökkäsivät useimmin ja kiertävät samaa siirtomaavallisuutta vastaamaan omia mielipiteitään.

Akateemisissa piireissä esiintyvät kiistat, julkiset keskustelut, televisio-esiintymiset ja keskustelut sekä litistelevät kirjeet ja artikkelit suurissa sanomalehdissä kuten The Globe and Mail ja The Toronto Star. Kaikkien Mathewsin ja Steelin nauttimien tukena [11] he kohtasivat yhtä paljon vihamielisyyttä. He kertoivat pitkän luettelon termeistä, joita oli käytetty kuvaamaan ehdotuksiaan: illiberaalinen, rasistinen, neo-natsi-, protofasisti-, kaovinistinen, antiamerikkalainen, protektionistinen, restriktiologinen ja henkisesti röyhkeä [1c]. viagra resepti He arvostelivat Cormier-kirjassaan, että he ovat laiminlyöneet pahanlaatuisen laadun ja jopa julmuuden, joka toisinaan merkitsi keskustelua asiasta, joka ei ollut ainoastaan ​​kielen ja strategioiden tärkeä konteksti, vaan tärkeitä indikaattoreita siitä, miten keskustelua herätetään [21b].

Tärkein jännitte oli perinteisen liberaalin ideologian välillä, että tieto ei tiennyt rajoja, mikä tarkoitti teknisesti, että opettajien kansallisuuksilla ei olisi merkitystä, ja usko siihen, että yksi kaikkein kriittisimmistä tehtävistä oli luoda ja ylläpitää oman yhteiskuntansa kulttuurista identiteettiä [32 ]. Mathews ja Steele korostivat, että opetus ja tutkimus eivät ole ruumiilliset mielet metafyysisessä oppimismaailmassa, vaan ne toteutettiin erityisesti miehillä, erityisesti paikoissa ja tietyissä aikoina, erityisistä ongelmista ja tiettyjen yhteisöjen yhteydessä [14b]. Vastauksessaan heidän kriitikot väittivät, että kanadalaisten pitäisi olla kiitollisia ja ylpeitä siitä, että niin monet amerikkalaiset olivat sopineet työskentelevänsä kanadalaisissa yliopistoissa. He olivat nostaneet normeja ja palkkoja ja tehneet laajentumista mahdollistaen Kanadan kannattavan käänteisen aivovuodon kannattajaksi [33a]. Doyle meni niin pitkälle kuin sanoa, että amerikkalaisella läsnäololla oli kannustava vaikutus ja biologinen hyöty kanadalaisille, viagra hinta koska se parantaisi geneettistä poolia. tarvitsevat kaikki, mitä voimme sanoa, kesäkuussa 1969The Globen ja Mailin numero [34]. Se oli äärimmäinen havainto, mutta se sisälsi turhautumisen siitä, mitä Mathews ja St

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *